A prospective evaluation of renal replacement therapy modality eligibility
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patient eligibility for renal replacement therapy (RRT) modalities is frequently debated, but little prospective data are available from large patient cohorts. METHODS: We prospectively evaluated medical and psychosocial eligibility for the three RRT modalities in patients with chronic kidney disease (CKD) stages III-V who were enrolled in an ongoing prospective cohort study conducted at seven North American nephrology practices. RESULTS: Ninety-eight percent of patients were considered medically eligible for haemodialysis (HD), 87% of patients were assessed as medically eligible for peritoneal dialysis (PD) and 54% of patients were judged medically eligible for transplant. Age was the leading cause of non-eligibility for both PD and transplant. Anatomical concerns (adhesions, hernias) were the second most frequent concern for PD eligibility followed by weight. Weight was also a concern for transplant eligibility. The proportion of patients medically eligible for RRT did not vary by CKD stage. There was, however, significant inter-centre variation in the proportion of patients medically eligible for PD and transplant. Ninety-five percent of patients were considered psychosocially eligible for HD, 83% of patients were assessed as psychosocially eligible for PD and 71% of patients were judged psychosocially eligible for transplant. The percentage of patients who were assessed as having neither medical nor psychosocial contraindications for RRT was 95% for HD, 78% for PD and 53% for transplant. CONCLUSIONS: Most CKD patients are considered by their medical care providers to be suitable for PD. Enhanced patient education, promotion of home dialysis for suitable patients and empowerment of patient choice are expected to augment growth of home dialysis modalities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».