MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2172103760 · doi:10.1093/ndt/gfn234

Coronary artery calcification scores in patients with chronic kidney disease prior to dialysis: reliability as a trial outcome measure

2008· article· en· W2172103760 sur OpenAlexaff
Katherine A. Barraclough, Lesley A. Stevens, Lee Er, David P. Rosenbaum, John Brown, Pari Tiwari, Anna S. Levin

Notice bibliographique

RevueNephrology Dialysis Transplantation · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Imaging and Diagnostics
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases
Mots-clésMedicineKidney diseaseDialysisCalcificationReproducibilityInternal medicineCohortCoronary artery diseaseHemodialysisRadiologyCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Coronary artery calcification (CAC) is prevalent in patients with chronic kidney disease (CKD). Data on the reliability and validity of high-resolution computerized tomography (HRCT) in patients with CKD is lacking. The purpose of this study was to evaluate the inter- and intra-reviewer agreement and inter-scan reproducibility of CACS measurement with HRCT in a cohort of patients with CKD prior to dialysis, and to compare the change in CACS at 30 minutes to the change in CACS over 1 year. METHODS: Thirty-three patients with CKD not yet on dialysis underwent an HRCT scan at baseline and 1 year to assess for CAC and CAC progression. Two radiologists independently reviewed films and each radiologist re-reviewed a randomly selected subset of films they had previously viewed, to assess for inter-reviewer and intra-reviewer reliability, respectively. Patients underwent a repeat scan within 30 min of the first baseline scan to assess for inter-scan reproducibility. RESULTS: At baseline, eight patients (24%) had no CAC. Of the 25 patients (76%) with CAC, 10 (40%) had severe calcification. Intra-reviewer agreement was 83%. Inter-reviewer agreement ranged between 77 and 94%. Six (27%) of the patients with >30 baseline CACS had >15% change in CACS following repositioning. Four of these patients had an increase in CACS with position change [18% (95% CI: 5-40%)]. Of the 21 patients who underwent a follow-up scan at 1 year, 7 (33%) demonstrated CACS progression. CONCLUSIONS: There is significant imprecision in HRCT-derived CACS in CKD patients. This suggests a need for standardization of methods of CACS measurement with HRCT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,114

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNephrology Dialysis TransplantationMême sujetCardiac Imaging and DiagnosticsTravaux en français237 207