MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2172110766 · doi:10.1098/rspb.2007.0170

Song repertoire size varies with HVC volume and is indicative of male quality in song sparrows (<i>Melospiza melodia</i>)

2007· article· en· W2172110766 sur OpenAlexafffund
Jeremy A. Pfaff, Liana Zanette, Scott A. MacDougall‐Shackleton, Elizabeth A. MacDougall‐Shackleton

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Royal Society B Biological Sciences · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAnimal Vocal Communication and Behavior
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesQueen's University
Mots-clésRepertoireBiologyTraitLocus (genetics)Evolutionary biologyZoologyGeneticsGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Complex birdsong is a classic example of a sexually selected ornamental trait. In many species, females prefer males with large song repertoires, possibly because repertoire size is limited by the size of song control nuclei which reflect developmental success. We investigated whether song repertoire size was indicative of brain area and male quality in song sparrows (Melospiza melodia) by determining if repertoire size was related to the volume of song control nucleus HVC, as well as several morphological, immunological and genetic indices of quality. We found that males with large repertoires had larger HVCs and were in better body condition. They also had lower heterophil to lymphocyte ratios, indicating less physiological stress and a robust immune system as measured by the number of lymphocytes per red blood cell. Song repertoire size also tended to increase with neutral-locus genetic diversity, as assessed by mean d2, but was not related to internal relatedness. Our results suggest several mechanisms that might explain the finding of a recent study that song sparrows with large song repertoires have higher lifetime fitness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations109
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Royal Society B Biological SciencesMême sujetAnimal Vocal Communication and BehaviorTravaux en français237 207