MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2172141735 · doi:10.24908/pceea.v0i0.3143

Engineering Graduate Attributes - Investigation

2010· article· en· W2172141735 sur OpenAlexaffvenueabout
Warren Stiver, Andrea Bradford, Sheng Chang, Khosrow Farahbakhsh, David Lubitz, Joanne Ryks, Bill van Heyst, Hongde Zhou, Richard G. Zytner

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA) · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEngineering Education and Curriculum Development
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccreditationProcess (computing)Context (archaeology)CurriculumMeaning (existential)Engineering design processWork in processComponent (thermodynamics)Work (physics)Element (criminal law)Engineering educationEngineering managementEngineeringComputer scienceEngineering ethicsPsychologyPedagogyMedical educationPolitical scienceMechanical engineeringOperations managementGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Canadian Engineering Accreditation Board (CEAB) has added a graduate attributes component to the overall accreditation process.This addition is in part driven by Canada's participation in the Washington Accord.CEAB recognizes that it will take some time for CEAB and Canadian schools to gain comfort and skills with this new element of the review process.In that context, it is not until reviews beginning in 2014 that schools could be considered deficient as a result of the graduate attribute system.The Environmental Engineering group at the University of Guelph has embarked on exploring the Investigation attribute.The Environmental Engineering group's exploration is a work in progress that we are certain will be and should be highly iterative.The group started with defining what the Investigation attribute means in the context of the Environmental Engineering.This was followed by an exercise to create a functional framework that would effectively capture this investigation meaning.The framework chosen is an Investigation Process that has similarities to the Design Process.The Investigation Process obviously differs in being driven by advancing knowledge and understanding.The group is currently surveying current curriculum against this framework.Each Investigation Process element within each course will be judged in terms of reaching the Idea, Connection or Extension level.It is expected that our exploration will lead to a current curriculum map and the development of initial recommendations for the advancement of our students Investigation skill sets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,071
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil0,159

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,071
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0090,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,180
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA)Même sujetEngineering Education and Curriculum DevelopmentTravaux en français237 207