MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2172168484 · doi:10.1186/1471-2431-13-207

Clinical prediction models for bronchopulmonary dysplasia: a systematic review and external validation study

2013· review· en· W2172168484 sur OpenAlexafffund
Wes Onland, Thomas P. A. Debray, Matthew M. Laughon, Martijn Miedema, Filip Cools, Lisa Askie, Jeanette Asselin, Sandra Calvert, Sherry E. Courtney, Carlo Dani, Neil Marlow, Janet L. Peacock, J. Jane Pillow, Roger F. Soll, Ulrich Thomé, Patrick Truffert, Michael Schreiber, Patrick Van Reempts, Valentina Vendettuoli, Giovanni Vento, Anton H. van Kaam, Karel G.M. Moons, Martin Offringa

Notice bibliographique

RevueBMC Pediatrics · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentUniversity of North Carolina at Chapel HillUniversity of Arkansas for Medical SciencesNational Health and Medical Research CouncilVlaamse regeringUniversiteit AntwerpenHospital for Sick ChildrenUniversità degli Studi di FirenzeUniversity of TorontoUniversity College LondonKing's College LondonUniversità degli Studi di Milano
Mots-clésMedicineBronchopulmonary dysplasiaReceiver operating characteristicPredictive modellingCalibrationModel validationPredictive validityExternal validityArea under the curveStatisticsMachine learningComputer scienceInternal medicineGestational age

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Bronchopulmonary dysplasia (BPD) is a common complication of preterm birth. Very different models using clinical parameters at an early postnatal age to predict BPD have been developed with little extensive quantitative validation. The objective of this study is to review and validate clinical prediction models for BPD. METHODS: We searched the main electronic databases and abstracts from annual meetings. The STROBE instrument was used to assess the methodological quality. External validation of the retrieved models was performed using an individual patient dataset of 3229 patients at risk for BPD. Receiver operating characteristic curves were used to assess discrimination for each model by calculating the area under the curve (AUC). Calibration was assessed for the best discriminating models by visually comparing predicted and observed BPD probabilities. RESULTS: We identified 26 clinical prediction models for BPD. Although the STROBE instrument judged the quality from moderate to excellent, only four models utilised external validation and none presented calibration of the predictive value. For 19 prediction models with variables matched to our dataset, the AUCs ranged from 0.50 to 0.76 for the outcome BPD. Only two of the five best discriminating models showed good calibration. CONCLUSIONS: External validation demonstrates that, except for two promising models, most existing clinical prediction models are poor to moderate predictors for BPD. To improve the predictive accuracy and identify preterm infants for future intervention studies aiming to reduce the risk of BPD, additional variables are required. Subsequently, that model should be externally validated using a proper impact analysis before its clinical implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,080
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,285
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil0,421

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0800,285
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,018
Bibliométrie0,0140,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,229
Tête enseignante GPT0,482
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations132
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC PediatricsMême sujetNeonatal Respiratory Health ResearchTravaux en français237 207