MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2172170752 · doi:10.2337/diacare.28.8.1916

Joint Distribution of Non-HDL and LDL Cholesterol and Coronary Heart Disease Risk Prediction Among Individuals With and Without Diabetes

2005· article· en· W2172170752 sur OpenAlexaff
Jian Liu, Christopher T. Sempos, Richard P. Donahue, Joan Dorn, Maurizio Trevisan, Scott M. Grundy

Notice bibliographique

RevueDiabetes Care · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes, Cardiovascular Risks, and Lipoproteins
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesAstraZenecaPfizerBristol-Myers Squibb
Mots-clésMedicineDiabetes mellitusInternal medicineHazard ratioRelative riskConfidence intervalProportional hazards modelCholesterolCardiologyEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To assess coronary heart disease (CHD) risk within levels of the joint distribution of non-HDL and LDL cholesterol among individuals with and without diabetes. RESEARCH DESIGN AND METHODS: We used four publicly available data sets for this pooled post hoc analysis and confined the eligible subjects to white individuals aged > or = 30 years and free of CHD at baseline (12,660 men and 6,721 women). Diabetes status was defined as either "reported by physician-diagnosed and on medication" or having a fasting glucose level > or = 126 mg/dl at the baseline examination. The primary end point was CHD death. Within diabetes categories, risk was assessed based on lipid levels (in mg/dl): non-HDL <130 and LDL <100 (group 1); non-HDL <130 and LDL > or = 100 (group 2); non-HDL > or = 130 and LDL <100 (group 3); and non-HDL > or = 130 and LDL > or = 100 (group 4). Group 1 within those without diabetes was the overall reference group. RESULTS: Of the subjects studied, approximately 6% of men and 4% of women were defined as having diabetes. A total of 773 CHD deaths occurred during the average 13 years of follow-up time. A Cox proportional hazard model was used to estimate the relative risk (RR) of CHD death. Those with diabetes had a 200% higher RR than those without diabetes. In a multivariate model, CHD risk in those with diabetes did not increase with increasing LDL, whereas it did increase with increasing non-HDL: RR (95% confidence interval) for group 1: 5.7 (2.0-16.8); group 2: 5.7 (1.6-20.7); group 3: 7.2 (2.6-19.8); and group 4: 7.1 (3.7-13.6). CONCLUSIONS: Non-HDL is a stronger predictor of CHD death among those with diabetes than LDL and should be given more consideration in the clinical approach to risk reduction among diabetic patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations247
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetes CareMême sujetDiabetes, Cardiovascular Risks, and LipoproteinsTravaux en français237 207