Aussagegenauigkeit der Milchleistungsprüfung unter Bedingungen automatischer Melkverfahren – Vergleich deutscher und kanadischer Modellansätze
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. Title of the paper: Reliability of milk recording applying automatic milking - comparison of German and Canadian model approaches Due to a high variability of milking intervals within animals rate of milk secretion and milk yield per hour in automatic milking systems (AMS) are more variable than in conventional milking systems. Further reasons are technical problems and the absence of milking persons cows with problems are to be milked. The calculation of milk yield obtained in 24 hours, only based on milking during the test day, is not precise enough. To calculate the average milk yield in a testing period as many milking as possible should be taken into consideration. Milk yield calculated according to that procedure does not correspond with milk composition of the test day. Based on 85012 milking on one farm the amount of milking was calculated, required to minimize the variability of milk yield per hour and to obtain a high correlation of the calculated daily yield with the "real" milk yield during the sampling period. Depending on number and state of lactation it was found that between 13 and 16 milking are required to obtain a maximum of accuracy. In all classes 12 milking would result in 95% of the maximum accuracy. Since farm management and type of the AMS may affect the results additional types of AMS and more farms should be included into the evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».