“In pain waiting to die”: Everyday understandings of suffering
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The notion of "suffering" is understood in very different ways in a variety of contexts. In palliative care, the relief and prevention of suffering is considered to be a fundamental goal (Pastrana et al., 2008). However, the avoidance of suffering has also been used as an argument by those campaigning for the legalization of euthanasia and assisted suicide (Finlay, 2009). In reflecting upon suffering in these two contexts, we were intrigued by Finlay's (2009) contention that to laypeople, the phrase "'unbearable suffering' conjures up images of patients on their deathbeds wracked with uncontrolled pain" (p. 1841). METHOD: This article explores how suffering is used and understood in an "everyday" discourse, by analyzing comments posted to a website debating assisted suicide in the context of the Canadian case of Sue Rodriguez. RESULTS: Using a broad social approach to discourse analysis (Tonkiss, 2004), three themes emerged in our analysis: (1) when people suffer, (2) how people are understood to suffer, and (3) how suffering should be dealt with. We also examined what was not said in this discussion: there was little consideration of the more holistic goals of palliative care and how suffering might be understood and managed in ways other than within the frame of assisted suicide. SIGNIFICANCE OF RESULTS: Paying attention to the everyday discourse of suffering is important because, as members of society, we all play a role in negotiating the meaning of suffering. Such meaning has a significant impact upon patients and palliative care professionals alike.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».