MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2172241123 · doi:10.1177/0272989x04271040

A Bayesian Approach to Net Health Benefits: An Illustration and Application to Modeling HIV Prevention

2004· article· en· W2172241123 sur OpenAlexaff
Ana P. Johnson‐Masotti, Purushottam W. Laud, Raymond G. Hoffmann, Matthew J. Hayat, Steven D. Pinkerton

Notice bibliographique

RevueMedical Decision Making · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthAgency for Healthcare Research and Quality
Mots-clésBayes' theoremQuality-adjusted life yearHuman immunodeficiency virus (HIV)Bayesian probabilityStatisticsSampling (signal processing)Cost–benefit analysisBayesian inferenceEconometricsMonte Carlo methodMedicineCost effectivenessActuarial scienceComputer scienceMathematicsEconomicsFilter (signal processing)Family medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To conduct a cost-effectiveness analysis of HIV prevention when costs and effects cannot be measured directly. To quantify the total estimation of uncertainty due to sampling variability as well as inexact knowledge of HIV transmission parameters. METHODS: The authors focus on estimating the incremental net health benefit (INHB) in a randomized trial of HIV prevention with intervention and control conditions. Using a Bernoulli model of HIV transmission, changes in the participants' risk behaviors are converted into the number of HIV infections averted. A sampling model is used to account for variation in the behavior measurements. Bayes's theorem and Monte Carlo methods are used to attain the stated objectives. RESULTS: The authors obtained a positive mean INHB of 0.0008, indicating that advocacy training is just slightly favored over the control condition for men, assuming a $50,000 per quality-adjusted life year (QALY) threshold. To be confident of a positive INHB, the decision maker would need to spend more than $100,000 per QALY.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,737
Score d'incertitude au seuil0,841

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,286
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Decision MakingMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207