Efficacy of Antiretroviral Therapy Programs in Resource‐Poor Settings: A Meta‐analysis of the Published Literature
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite the advent of effective combination antiretroviral drug therapy (ART) for the treatment of human immunodeficiency virus (HIV) infection, many doubt the feasibility of ART treatment programs in resource-poor settings. We performed a meta-analysis of the efficacy of ART programs in the developing world. We searched the Medline database with the index terms "HIV," "antiretroviral therapy," "CD4 count," "viral load," "experience," and "outcomes." A total of 201 abstracts were reviewed, and 25 articles were selected for detailed review. Ten observational studies with details on patient outcomes were ultimately included in the analysis. METHODS: Three readers independently extracted data from the articles. The details recorded included patient demographic characteristics, baseline CD4 cell counts, baseline HIV RNA viral loads, ART histories, outcomes, and timing of the outcome measure. RESULTS: The proportion of subjects with an undetectable HIV viral load provided the measure of treatment efficacy. A random-effects model weighted the proportion of patients with undetectable viral load at various time points during ART. The proportion was 0.697 (95% CI, 0.582-0.812) at month 6 and 0.573 (95% CI, 0.432-0.715) at month 12 of ART. The provision of medications free of charge to the patient was associated with a 29%-31% higher probability of having an undetectable viral load at months 6 and 12 than was the requirement that patients pay part or all of the cost of therapy. CONCLUSIONS: ART treatment programs in resource-poor settings have efficacy rates similar to those reported for developed countries. The provision of medications free of charge to the patient is associated with a significantly increased probability of virologic suppression at months 6 and 12 of ART.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,059 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».