Biodiversity: The Interface Between Systematics and Conservation
Notice bibliographique
Résumé
The rapid development of interest inbiodiversity has provided unprecedented opportunities for interactions among disciplines. Although systematic biology and conservation biology have developed largely independently of one another, it is clear now from the burgeoning literature that conservation concerns can motivate systematic studies and that better knowledge of the systematics of organisms can provide critical information for the conservation and management of biodiversity. The most obvious need for systematics in conservation biology is that any study depends on the accurate identication and classication of organisms, a point clearly illustrated by the cover ofNature entitled, “Bad taxonomy can kill” (related to an article by May, 1990). We have assumed this basic premise and used this symposium to explore further interactions of systematics and conservation biology. This symposium brought together researchers fromawidevariety of elds related to biodiversity and conservation to discuss the relevance of systematics to their research and to evaluate various techniques thatmake use of systematic data in conservation studies. The topic is timely because of the wealth of new technologies andmethods now available to incorporate both historical and recent systematic data into conservation planning tools, as well as the increased recognition of the importance of systematic and phylogenetic considerations in conservation biology. Several new journals (e.g., Biodiversity and Conservation, Diversity and Distribution) reect the greater interest in these areas. The purpose of this group of six papers is to present examples of new ideas on how information from systematic biology can be used in conservation studies and to encourage collaboration among disciplines. In-
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».