MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2172279797 · doi:10.1017/s0714980810000516

Transportation Use in Community-Dwelling Older Adults: Association with Participation and Leisure Activities

2010· article· fr· W2172279797 sur OpenAlexaff
Noémi Dahan‐Oliel, Barbara Mazer, Isabelle Gélinas, Bonnie Dobbs, Hélène Lefebvre

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2010
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueOlder Adults Driving Studies
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité de MontréalUniversity of AlbertaCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic transportGerontologyTravel behaviorChartAssociation (psychology)Mode (computer interface)Transport engineeringPsychologyEnvironmental healthMedicineEngineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article presents a study that compared participation by elderly individuals living in the community according to primary transportation mode used, and estimated the association between transportation, personal factors, and environmental factors. Participants included 90 adults aged 65 and older (M=76.3 years; SD=7.7). They were classified according to their primary transportation mode: driver, passenger, public transport user, walk, or adapted transport/taxi user. Participation was measured with the Craig Handicap Assessment and Reporting Technique (CHART) and the Nottingham Leisure Questionnaire (NLQ). Overall, results indicated that drivers, public transport users, and walkers had higher participation levels compared to passengers and adapted transport/taxi users. This study suggests that clinicians should consider older adults' use of transportation in an attempt to encourage and maximize their participation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,642
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetOlder Adults Driving StudiesTravaux en français237 207