MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2172294665 · doi:10.5324/nje.v22i2.1567

Benzodiazepine and z-hypnotic use in Norwegian elderly, aged 65-79

2012· article· en· W2172294665 sur OpenAlexaffabout
C. Ineke Neutel, Svetlana Skurtveit, Christian Berg

Notice bibliographique

RevueNorsk Epidemiologi · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBenzodiazepineMedical prescriptionNorwegianQuarter (Canadian coin)PopulationAnxiolyticDefined daily doseHypnoticAlprazolamPsychiatryInternal medicineAnxietyPharmacologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Benzodiazepines/z-hypnotics (BZD-Z) guidelines suggest that elderly people ought to use anxiolytic benzodiazepines (BZD) and z-hypnotics only at low dose and only for a short time, and that hypnotic BZD not should be used at all. Since the elderly aged 65-79 tend to be recently retired but still in relatively good health, they may have different needs for BZD-Z than those older or younger. Our objective is to examine BZD-Z use in this age group.Methods: The study population consisted of Norwegians, aged 65-79, who filled prescriptions for anxiolytic BZD, hypnotic BZD and/or z-hypnotics in 2004-2009. The quantities prescribed were in daily defined doses (DDD), and 100 DDD/year was deemed excessive.Results: More than a quarter of the population received at least one BZD-Z prescription each year. Half of those received more than 100 DDD/year and a quarter received over 250 DDD/year, with these proportions increasing year by year. All three subgroups of BZD-Z showed increasing use with age and all except anxiolytic BZD showed increasing proportions of users using more than 100 DDD/year with age.Conclusions: Substantial numbers of elderly aged 65-79 receive prescriptions for BZD-Z, more with increasing age, and greater amounts per user. Guidelines are clearly ignored. While a rigid enforcement of guidelines/rules is not the answer, allowing the status quo to continue shows lack of respect for guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,929

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,282
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,146 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNorsk EpidemiologiMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207