Aging and Visual Crowding
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The ability to perceive high spatial frequencies (i.e., fine detail) is impaired when contours are placed near the detail to be resolved (Bouma, H. [1970]. Interaction effects in parafoveal letter recognition. Nature, 226, 177-178. doi:10.1038/226177a0; Flom, M. C., Weymouth, F. W., & Kahneman, D. [1963]. Visual resolution and contour interaction. Journal of the Optical Society of America A, 53, 1026-1032. doi:10.1364/JOSA.53.001026.). This visual crowding is more pronounced outside of central vision and may be more pronounced in older adults. Thus, the motivation for the present study. METHOD: Younger (M = 20.95 years) and older adults (M = 70.32 years) detected gap orientation in a Landolt C presented at 3° or 6° either alone or flanked by bars of the same spatial scale. RESULTS: Both age groups demonstrated a visual crowding effect, in that acuity deteriorated in the flanking condition, an effect that grew with eccentricity. Older adults exhibited a larger crowding effect, particularly at 6°. Younger adults tested at reduced illumination did not show the crowding effect of older adults. Thus, age differences do not appear to result from reduced retinal illumination. When the crowding effect was operationalized as the ratio of crowded to uncrowded acuity, age differences were eliminated at both 3° and 6°. DISCUSSION: These data have implications for understanding age differences in functional vision, including reading and visual search.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».