Past Imperfect? Reflections on the Evolution of Canadian Federal Government Records Appraisal
Notice bibliographique
Résumé
Well-documented appraisal decisions, based on established archival theory and practice, and appropriately taken within a legal and policy framework, are essential in a government context, as archivists are increasingly held directly accountable by society for their recommendations to preserve or destroy records. An examination of Canadian federal records disposition and appraisal methodology and its documentation shows a long-term evolutionary progression through several different eras. Experience gained through the practice of appraisal within the most recent era, combined with research into the development of Canadian federal records disposition practices over the past 140 years (including evidence from the archival holdings and operational records of Library and Archives Canada) demonstrates that there are fundamental principles and key concepts that can and should support appraisal documentation. Such documentation, it is argued, should also be based on four core components – context, description, analysis, and decision – regardless of the specific methodology, process, or approach that an archives might use. It is argued that these principles, concepts, and components, rooted in history and actual practices, should be the foundation for the documentation necessary to account for appraisal decisions. RÉSUMÉ Des décisions d’évaluation qui sont bien documentées, qui sont fondées sur la théorie et la pratique archivistiques bien établies et qui sont prises dans un cadre légal et politique approprié sont essentielles dans un contexte gouvernemental, et la société tient les archivistes de plus en plus imputables de leurs décisions de conserver ou de détruire des documents d’archives. Une analyse de la méthodologie de disposition et d’évaluation des documents d’archives du gouvernement canadien et des documents connexes révèle une progression à longue échelle, au fil de plusieurs époques différentes. L’expérience acquise en effectuant l’évaluation au cours de l’époque la plus récente, de pair avec une recherche au sujet du développement des pratiques de disposition des documents d’archives du gouvernement canadien pendant les 140 dernières années (y compris des preuves trouvées dans les documents d’archives et les documents opérationnels de Bibliothèque et Archives Canada), montrent qu’il existe des principes fondamentaux et des concepts clés qui peuvent et qui devraient appuyer la documentation liée à l’évaluation. On avance qu’une telle documentation devrait aussi s’appuyer sur quatre composantes de base – le contexte, la description, l’analyse et la décision – peu importe la méthodologie spécifique, le processus ou l’approche qu’un centre d’archives peut choisir d’adopter. On soutient que ces principes, concepts et composantes, bien enracinés dans l’histoire et les pratiques actuelles, devraient servir de fondement à la documentation nécessaire pour rendre compte des décisions d’évaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,109 | 0,172 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,024 |
| Études des sciences et des technologies | 0,057 | 0,052 |
| Communication savante | 0,050 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».