The Effect of Stress Management Training on Hope in Hemodialysis Patients
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Chronic renal failure exposes patients to the risk of several complications, which will affect every aspect of patient's life, and eventually his hope. This study aims to determine the effect of stress management group training on hope in hemodialysis patients. METHOD: In this quasi-experimental single-blind study, 50 patients with renal failure undergoing hemodialysis at Motahari Hospital in Jahrom were randomly divided into stress management training and control groups. Sampling was purposive, and patients in stress management training group received 60-minute in-person training by the researcher (in groups of 5 to 8 patients) before dialysis, over 5 sessions, lasting 8 weeks, and a researcher-made training booklet was made available to them in the first session. Patients in the control group received routine training given to all patients in hemodialysis department. Patients' hope was recorded before and after intervention. Data collection tools included demographic details form, checklist of problems of hemodialysis patients and Miller hope scale (MHS). Data were analyzed in SPSS-18, using Chi-square, one-way analysis of variance, and paired t-test. RESULTS: Fifty patients were studied in two groups of 25 each. No significant difference was observed between the two groups in terms of age, gender, or hope before intervention. After 8 weeks of training, hope reduced from 95.92±12.63 to 91.16±11.06 (P=0.404) in the control group, and increased from 97.24±11.16 to 170.96±7.99 (P=0.001) in the stress management training group. Significant differences were observed between the two groups in hope scores after the intervention. CONCLUSION: Stress management training by nurses significantly increased hope in hemodialysis patients. This low cost intervention can be used to improve hope in hemodialysis patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».