MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2172358039

Turtles all the way down: research challenges in user-based attestation

2007· article· en· W2172358039 sur OpenAlexaff
Jonathan M. McCune, Adrian Perrig, Arvind Seshadri, Leendert van Doorn

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSecurity and Verification in Computing
Établissements canadiensAdvanced Micro Devices (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrustworthinessTrusted ComputingComputer scienceTurtle (robot)Dependency (UML)Computer securityDirect Anonymous AttestationLoop (graph theory)Human–computer interactionInternet privacySoftware engineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A scientist once gave a public lecture describing how the Earth orbits around the sun and how the sun, in turn, orbits around the center of a collection of stars called our galaxy. At the end of the lecture, a little old lady at the back of the room got up and said: What you have told us is rubbish. The world is really a at plate supported on the back of a giant tortoise. The scientist gave a superior smile before replying, What is the tortoise standing on? You're very clever, young man, very clever, said the old lady, but it's turtles all the way down! Current trusted computing technologies allow comput-ing devices to verify each other, but in a networked world, there is no reason to trust one computing device any more than another. Treating these devices as turtles, the user who seeks a trustworthy system from which to verify oth-ers quickly realizes that it’s turtles all the way down because of the endless loop of trust dependencies. We need to provide the user with one initial turtle (the iTur-tle) which is axiomatically trustworthy, thereby breaking the dependency loop. In this paper, we present some of the research challenges involved in designing and using such an iTurtle. 1

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,098
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,208
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,520

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0980,208
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0060,022
Communication savante0,0200,071
Science ouverte0,0080,009
Intégrité de la recherche0,0160,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,256
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,142 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSecurity and Verification in ComputingTravaux en français237 207