MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2172380398 · doi:10.1177/2158244015592454

Design Evaluation of a Simulation for Teacher Education

2015· article· en· W2172380398 sur OpenAlexaff
Farnaz Badiee, David Kaufman

Notice bibliographique

RevueSAGE Open · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSimulation-Based Education in Healthcare
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPracticumStrengths and weaknessesCurriculumPsychologyTeacher educationMathematics educationQuality (philosophy)Computer sciencePedagogySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent calls to improve the quality of education in schools have drawn attention to the importance of teachers’ preparation for work in classroom settings. Although the practicum has long been the traditional means for pre-service teachers to learn and practice classroom teaching, it does not always offer student teachers the time, safe practice experiences, repetition, or extensive feedback needed for them to gain adequate knowledge, skills, and confidence. Well-designed simulations can augment the practicum and address these gaps. This study evaluated the design of simSchool (v.1), an online simulation for pre-service teachers, using student teachers’ ratings of selected factors, including realism, appropriateness of content and curriculum, appropriateness for target users, and user interaction. Based on these ratings, the study identified strengths and weaknesses, and suggested improvements for the software. Participant ratings varied considerably but indicated that certain aspects of the simulation, such as its educational value, classroom challenges, and simulated student characteristics, were moderately well received. However, user interface navigation and the range and realism of simulated teacher–student interactions should be improved.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,420
Tête enseignante GPT0,544
Écart entre enseignants0,124 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSAGE OpenMême sujetSimulation-Based Education in HealthcareTravaux en français237 207