MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2172417503 · doi:10.5558/tfc2012-052

Challenges in the implementation of conservation policies in the Reventazón Model Forest, Costa Rica

2012· article· en· W2172417503 sur OpenAlexvenueno aff
José Alberto Cubero Moya, Ligia Quirós, Mildred Jiménez

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueConservation, Biodiversity, and Resource Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReforestationEcosystem servicesSustainabilityLimitingForest coverPayment for ecosystem servicesForest managementLegislationPaymentBusinessNature ConservationForest ecologyEnvironmental resource managementForestryForest restorationEcoforestryEnvironmental protectionEnvironmental planningAgroforestryGeographyEcosystemEnvironmental scienceEcologyPolitical scienceEngineeringFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present an analysis of the implementation of the main conservation policies in the Reventazón Model Forest in Costa Rica, and its contribution to the sustainability of environmental services. The existing environmental legislation has helped to curtail environmental degradation and loss of forest cover. The Reventazón Model Forest is an initiative created as a means of implementing Costa Rica’s commitment to the application of the ecosystem approach, and has served as a framework for putting into practice sustainable development policies with broad participation by communities in Cartago Province. The Payment for Environmental Services (PES) program has played a role in forest conservation and reforestation in 9% of the Model Forest. The challenge now is to increase the impact of this program in the Reventazón Model Forest, above all in the biological corridors, and we analyze some of the causes that could be limiting the PES program.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,326
Score d'incertitude au seuil0,648

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetConservation, Biodiversity, and Resource ManagementTravaux en français237 207