MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Browsing of Antelope Bitterbrush(Purshia tridentata: Rosaceae) in the South Okanagan Valley, British Columbia: Age Preferences and Seasonal Differences

2000· article· en· W2172465034 sur OpenAlexaffabout
Pam G. Krannitz, Samantha Hicks

Notice bibliographique

RevueThe American Midland Naturalist · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaNatural Resources Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTwigShrubBiologyForageDactylis glomerataOdocoileusSeedlingClipping (morphology)BotanyAgronomyHorticultureEcologyPoaceae

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We compared browsing on twigs of small and large antelope bitterbrush (Purshia tridentata) shrubs among ten sites in the south Okanagan valley, British Columbia. We tested whether there were any age preferences by browsers and determined whether these preferences changed between seasons and mode of browsing. Two different types of browsing were observed: leaf stripping which occurred in the summer and twig clipping which occurred predominantly in the winter. We calculated age and size relationships showing that shoot volume and especially stem diameter were good predictors of shrub age. Among the ten sites, clipping removed 0.02 to 15.7% of a shrub's total twig length and stripping removed leaves from 0 to 5.2% of total twig length. Observations suggested that California bighorn sheep (Ovis canadensis california) stripped antelope bitterbrush leaves in late summer, mule deer (Odocoileus hemionus hemionus) clipped twigs in the winter and cattle clipped twigs in the summer. Browsers preferred to clip twigs on smaller and hence younger antelope bitterbrush shrubs. In contrast, larger and older shrubs were preferred for leaf stripping. Since twig clipping was more prevalent than leaf stripping in antelope bitterbrush, overall preference for younger shrubs may lead to difficulties in seedling establishment in regions where it is heavily used as winter forage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,235
Score d'incertitude au seuil0,973

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Midland NaturalistMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207