MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2172477535 · doi:10.1093/jiplp/jpv175

Apportioning copyright damages: the case of ‘Blurred Lines’

2015· article· en· W2172477535 sur OpenAlexaboutno aff
Doug Bania

Notice bibliographique

RevueJournal of Intellectual Property Law & Practice · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCopyright and Intellectual Property
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésApportionmentMusicalValue (mathematics)DamagesLaw and economicsQuarter (Canadian coin)Intellectual propertyPublic domainAsset (computer security)LawSociologyBusinessHistoryPolitical scienceArtComputer scienceVisual artsComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using data collected by the author's firm as consultants in the recent ‘Blurred Lines’ case, in which the family of Marvin Gaye, Jr accused Pharrell Williams, Robin Thicke and Clifford Harris, Jr of infringing musical elements of Gaye's ‘Got to Give It Up’, this article addresses the relatively neglected issue of the apportionment of value that is directly attributable to an intellectual property asset. Such apportionment is particularly complex in the case of recorded music, which may include multiple copyright holders and requires two steps described in the article. The first is determining what portion of the copyright to a work is relevant to charges of infringement; the second is determining the multiple factors that contribute to the financial success of that work. The author argues that in this case, in which the supposedly infringed musical elements are covered by only half of one of the two relevant copyrights and in which much of the song's value is demonstrably attributable to non-copyright factors, considerably less than a quarter of the value of the ‘Blurred Lines’ could rightfully be attributed to the contested elements protected by Gaye's copyright.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,129
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,129
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0080,013
Communication savante0,0080,011
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0070,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intellectual Property Law & PracticeMême sujetCopyright and Intellectual PropertyTravaux en français237 207