Carbon pools of managed and unmanaged stands of ponderosa and lodgepole pine forests in Wyoming
Notice bibliographique
Résumé
Forest management practices can have a significant effect on above- and below-ground carbon (C) pools. To better understand the distribution of forest C pools, we evaluated representative forest stands within two dominant Wyoming forest types to assess differences resulting from management practices that have occurred over several decades. Study sites included four ponderosa pine ( Pinus ponderosa Douglas ex Lawson & C.Lawson) treatments (100-year-old unmanaged, 46-year-old even-aged, 110-year-old uneven-aged, and 90-year-old intensively harvested) and two lodgepole pine ( Pinus contorta Engelm. var. latifolia (Engelm. ex Wats.) Critchfield) treatments (145-year-old unmanaged and 45-year-old even-aged). Comparisons of aboveground C pools revealed that distributions of live and dead biomass C pools were different between unmanaged and managed stands; however, belowground soil C pools were similar among stands within the two forest types. Overall, unmanaged stands of both forest types had higher total ecosystem C pools (249 and 247 Mg C·ha–1for ponderosa and lodgepole pine, respectively) compared with managed stands (ponderosa pine: even-aged, 164 Mg C·ha–1; uneven-aged, 170 Mg C·ha–1; intensively harvested, 200 Mg C·ha–1; and lodgepole pine even-aged, 117 Mg C·ha–1). Our results indicate timber harvesting has a major influence on total ecosystem C pools by reducing live tree biomass.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».