MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2172542931 · doi:10.1175/jam2222.1

Variability of Drop Size Distributions: Noise and Noise Filtering in Disdrometric Data

2005· article· en· W2172542931 sur OpenAlexaff
GyuWon Lee, Isztar Zawadzki

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Meteorology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiquePrecipitation Measurement and Analysis
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpurious relationshipStatisticsMathematicsRegressionNoise (video)Linear regressionRobust regressionRegression analysisSimple linear regressionSample size determinationComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Disdrometric measurements are affected by the spurious variability due to drop sorting, small sampling volume, and instrumental noise. As a result, analysis methods that use least squares regression to derive rainfall rate–radar reflectivity (R–Z) relationships or studies of drop size distributions can lead to erroneous conclusions. This paper explores the importance of this variability and develops a new approach, referred to as the sequential intensity filtering technique (SIFT), that minimizes the effect of the spurious variability on disdrometric data. A simple correction for drop sorting in stratiform rain illustrates that it generates a significant amount of spurious variability and is prominent in small drops. SIFT filters out this spurious variability while maintaining the physical variability, as evidenced by stable R–Z relationships that are independent of averaging size and by a drastic decrease of the scatter in R–Z plots. The presence of scatter causes various regression methods to yield different best-fitted R–Z equations, depending on whether the errors on R or Z are minimized. The weighted total least squares (WTLS) solves this problem by taking into account errors in both R and Z and provides the appropriate coefficient and exponent of Z = aRb. For example, with a simple R versus Z least squares regression, there is an average fractional difference in a and b of Z = aRb of 17% and 14%, respectively, when compared with those derived using WTLS. With Z versus R regression, the average fractional difference in a and b is 19% and 12%, respectively. This uncertainty in the R–Z parameters may explain 40% of the “natural variability” claimed in the literature but becomes negligible after applying SIFT, regardless of the regression methods used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied MeteorologyMême sujetPrecipitation Measurement and AnalysisTravaux en français237 207