MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2172601748 · doi:10.1089/end.2015.0253

The Effect of Renal Cysts on the Fragmentation of Renal Stones During Shockwave Lithotripsy: A Comparative <i>In Vitro</i> Study

2015· article· en· W2172601748 sur OpenAlexaff
Husain Alenezi, Daniel Olvera‐Posada, Peter A. Cadieux, John D. Denstedt, Hassan Razvi

Notice bibliographique

RevueJournal of Endourology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKidney Stones and Urolithiasis Treatments
Établissements canadiensFanshawe CollegeWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFragmentation (computing)Medicine3d modelLithotripsyDNA fragmentationIn vitroNuclear medicineUrologyBiomedical engineeringSurgeryChemistryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To assess the potential effect of simple renal cysts (SRC) on stone fragmentation during shockwave lithotripsy (SWL) in an in vitro model. MATERIALS AND METHODS: The in vitro model was constructed using 10% ordnance gelatin (OG). Models were created to mimic four scenarios: Model A-with an air-filled cavity (suboptimal for stone fragmentation); model B-without a cavity (normal anatomy); model C-with a 3-cm serum filled cavity (to represent a small SRC); model D-with a 4-cm serum filled cavity (to represent a larger SRC). SWL was applied to 24 standardized phantom stones (weight of 2±0.1 g) in each model using a standardized protocol. Stone fragments were retrieved, then dried overnight at room air temperature. Fragmentation coefficient (FC) was calculated for each stone, for fragments<4 mm and <2 mm. RESULTS: The OG in vitro model was robust enough for the proposed research. There was no fragmentation evident in model A as expected. The mean FC was 29.7 (±20.5) and 39.7 (±23.7) for <4 mm fragments (P=0.069) and 7.6 (±4.1) and 10.6 (±6.7) for <2 mm fragments (P=0.047), for noncystic and cystic models, respectively. The mean FC was 29.7 (±20.5), 38.8 (±26.2) and 40.7 (±21.3) for <4 mm fragments (P=0.213) and 7.6 (±4.1), 11.1 (±8) and 10.2 (±5.3) for <2 mm fragments (P=0.138), for models B, C, and D, respectively. CONCLUSION: Our in vitro experiment confirms better stone fragmentation associated with SWL in the presence of adjacent SRC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,127
Score d'incertitude au seuil0,286

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of EndourologyMême sujetKidney Stones and Urolithiasis TreatmentsTravaux en français237 207