Research in a Changing World: Normative questions and questions that matter
Notice bibliographique
Résumé
Happily this is a good time to reflect on research in environmental education. It is symbolically important, 30 years after the Tbilisi Declaration (UNESCO-UNEP, 1978). It is timely in leading up to two major world conferences, the 4th World Environmental Education Congress in Durban, South Africa, and the Tbilisi+30 Conference in Ahmadabad, India. And, importantly, it feels like a geopolitically opportune time to reflect on research directions in this field, as issues like climate change and socio-environmental justice shift from the periphery towards the centre of public interest. Environmental education research has had periods of intense debate, and, to some extent, these have led to changes in direction – or, at least, widening of opportunities. To me, this has been a little reminiscent of Thomas Kuhn’s (1970) reflections; when sufficient anomalies emerge, rapid change can occur. Deeply held assumptions are revealed, challenged, and replaced. In environmental education, the phenomenon isn’t quite as tidy as this, and the story can be told in a number of ways. I don’t think we can go as far as to say that old assumptions have been replaced. But, it does seem reasonable to trace the widening of research possibilities and some twists and shifts in research priorities. The story developed in this paper draws on, what seem to me, to be three key clusters of ideas and events, presented as vignettes. They are chosen for their collective heuristic qualities. They celebrate some considerable successes in contesting once-dominant research traditions and reflecting on emergent methodologies in a context of transformation. They also point to what I think are urgent research priorities to engage in normative questions in environmental education. There are other ways to tell this research story; this is my interpretation of some of the many events of the past 30 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,148 | 0,170 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,024 | 0,226 |
| Communication savante | 0,046 | 0,093 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,032 | 0,037 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».