MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2172718636 · doi:10.1579/0044-7447-32.3.244

Dynamic Modelling of Recovery from Acidification of Lakes in Killarney Park, Ontario, Canada

2003· article· en· W2172718636 sur OpenAlexaboutno aff
Thorjørn Larssen, Christine Brereton, John M. Gunn

Notice bibliographique

RevueAMBIO · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWater Quality and Pollution Assessment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcid depositionAcid rainEnvironmental scienceSulfateWater qualityDeposition (geology)SulfurNational parkEnvironmental chemistrySmeltingHydrology (agriculture)ChemistryEcologyGeologySedimentGeographyArchaeologySoil scienceSoil water

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During much of the 1900s, the lakes in Killarney Provincial Park have been exposed to high levels of acid deposition due to sulfur emissions from the nearby metal smelters in Sudbury. The sulfur emissions from this large point source have decreased to about 10% of what they were in the 1960s. Lake water quality in Killarney Park has greatly changed in response to reduced emissions, with noticeable declines in sulfate, aluminum and calcium concentrations. Here we apply the dynamic acidification model MAGIC to 3 lakes in Killarney Park. The lakes, which have different buffering capacities and response times, were selected to represent fast, intermediate and slow recovery from acidification. The model was calibrated to match observed data for the lakes and 4 different forecast scenarios for future sulfur deposition reductions were applied. The results indicate that there is still a large potential for improvement in the water quality in Killarney. The recovery time for the different lakes varies greatly. For the lake having the slowest response time several decades are needed for the chemistry to stabilize after implementation of deposition reductions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,144

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAMBIOMême sujetWater Quality and Pollution AssessmentTravaux en français237 207