Local extinction risk of three species of lizard from Patagonia as a result of global warming
Notice bibliographique
Résumé
Recently, Sinervo et al. (2010, Science, 328: 894–899) reported declines of lizard biodiversity due to local warming trends and altered thermal niches. Herein, we applied the Sinervo et al. (2010) physiological model to predict the local extinction risk of three species of lizard from Patagonia. Whereas the previous model used a single equation (for the extinctions of Blue Spiny Lizard (Sceloporus serrifer Cope, 1866) in the Yucatan Peninsula) relating environmental temperatures (T e ) to hours of restriction (i.e., the period when lizards are forced into retreat sites because environmental temperatures are too high), we measured habitat-specific equations for the T e values of each species. We analyzed the vulnerability of Darwin’s Ground Gecko (Homonota darwinii Boulenger, 1885), Bariloche Lizard (Liolaemus pictus (Duméril and Bibron, 1837)), and Mountain Slope Lizard (Liolaemus elongatus Koslowsky, 1896) to climate change considering thermal physiological constraints on activity during the reproductive period. While Sinervo et al. (2010) predicted that the Phyllodactylidae family will not suffer from impacts of climate change, our physiological model predicted that 20% of the H. darwinii populations could become extinct by 2080. The physiological model also predicted that 15% of L. pictus populations and 26.5% of L. elongatus populations could become extinct by 2080. The most vulnerable populations are those located near the northern and eastern boundaries of their distributions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».