MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2172802867 · doi:10.1139/cjfas-2015-0078

Communicating uncertainty in quota advice: a case for confidence interval harvest control rules (CI-HCRs) for fisheries

2015· article· en· W2172802867 sur OpenAlexvenueno aff
Dorothy J. Dankel, Jon Helge Vølstad, Sondre Aanes

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNorges ForskningsrådJohns Hopkins University
Mots-clésFishingFisheries managementCommissionControl (management)Operations researchGovernment (linguistics)Advice (programming)Quality (philosophy)Sample (material)Stock assessmentFisheryComputer scienceBusinessEnvironmental resource managementEconomicsEngineeringBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Multi-annual management plans are important tactical arrangements to support upper-level marine resource policies in many countries. The newly reformed Common Fisheries Policy in the EU reiterates the role of management plans, supported by the development of harvest algorithms, commonly called harvest control rules (HCRs). Current HCRs for most commercially important fish stocks in Europe and Norway depend on point estimates of the size of the spawning stock biomass (SSB) and level of fishing mortality (F) to dictate the scientifically recommended total allowable catch (TAC). When annual TAC advice from the ICES Advisory Committee, for example, is based on a point estimate for SSB, the propagation of uncertainties (assessment models of varying complexity, variable data sources, and variable degrees and structures of random and systematic errors) and subjective expert decisions is contained, at best, in an annex of the official ICES advice document. TAC advice given as an exact number (sometimes specified to the kilogram) often occurs when clients (who commission the advice or ministerial or other government authority) expect more of science than science can deliver. We outline an alternative formulation of the HCR that reflects the knowledge base through confidence intervals (CIs) dictated by the quality of input data from multistage sample surveys and model uncertainties. Our CI-HCR determines the TAC advice given the range of SSB and F assessed and performs more robustly in the face of uncertainties than the standard HCR formulation. The advantage of CI-HCR is that the advised quota will depend on the quality of the assessments. Also, the adequate level of monitoring for advice support can be determined based on what science can actually provide.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,146
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,468
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,146
Score d'incertitude au seuil0,772

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1460,468
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0030,015
Communication savante0,0170,020
Science ouverte0,0100,008
Intégrité de la recherche0,0110,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetMarine and fisheries research→Travaux en français237 207→