MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2172822209 · doi:10.1603/0046-225x-32.5.963

Test of Semiochemical Mediated Host Specificity in Four Species of Tree Killing Bark Beetles (Coleoptera: Scolytidae)

2003· article· en· W2172822209 sur OpenAlexaff
Deepa S. Pureswaran, John H. Borden

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Entomology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Insect Ecology and Management
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSemiochemicalBiologyDendroctonusHost (biology)Bark (sound)BotanyAbies lasiocarpaPheromoneMountain pine beetleCurculionidaeBalsamBark beetlePinus contortaEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We tested the hypothesis that nonhost conifers contain compounds that repel coniferophagous bark beetles (Coleoptera: Scolytidae) during host selection in four experiments (n = 10) involving paired trees baited with aggregation pheromones. Mountain pine beetles, Dendroctonus ponderosae Hopkins, and Douglas-fir beetles, Dendroctonus pseudotsugae Hopkins, were tested for discrimination between their respective hosts, lodgepole pine and Douglas-fir, and spruce beetles, Dendroctonus rufipennis Kirby, and western balsam bark beetles, Dryocoetes confusus Swaine, for discrimination between interior spruce and interior fir. Both host and nonhost conifers in a pair were baited with the same aggregation pheromone. Most baited host trees were successfully attacked and contained galleries with eggs or young larvae. Neither D. rufipennis nor D. confusus attempted to establish galleries on nonhosts. A few attacks were initiated on nonhosts by D. pseudotsugae and D. ponderosae, but most did not reach the phloem tissue, and in no case were they numerous enough to have produced a significant source of aggregation pheromone. Thus employing pheromone-baited nonhost trap trees would not be an effective management tactic. Higher trap catches in unbaited multiple funnel traps within 1 m of nonhost trees than in control traps 12.5 m away also indicated that there was no strong long range repellence caused by nonhost volatiles. Although this study was not designed to evaluate primary attraction to host trees, the lack of strong repellence from nonhost conifers partly supports the hypothesis of random landing followed by close range olfactory or gustatory rejection of nonhosts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental EntomologyMême sujetForest Insect Ecology and ManagementTravaux en français237 207