MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2172841727 · doi:10.1186/s12887-015-0492-7

A randomized controlled trial of an intervention for infants’ behavioral sleep problems

2015· article· en· W2172841727 sur OpenAlexafffund
Wendy A. Hall, Eileen K. Hutton, Rollin Brant, Jean Paul Collet, Rob Saunders, O. Ipsiroglu, Amiram Gafni, Kathy Triolet, Lillian Tse, Radhika Bhagat, Joanne Wooldridge

Notice bibliographique

RevueBMC Pediatrics · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSleep and related disorders
Établissements canadiensVancouver Coastal HealthVancouver Community CollegeChild and Family Research InstituteBC Children's HospitalMcMaster UniversityUniversity of British ColumbiaUniversity of British Columbia Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialSleep (system call)Intervention (counseling)Physical therapyPediatricsPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Infant behavioral sleep problems are common, with potential negative consequences. We conducted a randomized controlled trial to assess effects of a sleep intervention comprising a two-hour group teaching session and four support calls over 2 weeks. Our primary outcomes were reduced numbers of nightly wakes or parent report of sleep problem severity. Secondary outcomes included improvement in parental depression, fatigue, sleep, and parent cognitions about infant sleep. METHODS: Two hundred thirty five families of six-to-eight month-old infants were randomly allocated to intervention (n = 117) or to control teaching sessions (n = 118) where parents received instruction on infant safety. Outcome measures were observed at baseline and at 6 weeks post intervention. Nightly observation was based on actigraphy and sleep diaries over six days. Secondary outcomes were derived from the Multidimensional Assessment of Fatigue Scale, Center for Epidemiologic Studies Depression Measure, Pittsburgh Sleep Quality Index, and Maternal (parental) Cognitions about Infant Sleep Questionnaire. RESULTS: One hundred eight intervention and 107 control families provided six-week follow-up information with complete actigraphy data for 96 in each group: 96.9% of intervention and 97.9% of control infants had an average of 2 or more nightly wakes, a risk difference of -0.2% (95% CI: -1.32, 0.91). 4% of intervention and 14% of control infants had parent-assessed severe sleep problems: relative risk 0.3, a risk difference of -10% (CI: 0.11, 0.84-16.8 to -2.2). Relative to controls, intervention parents reported improved baseline-adjusted parental depression (CI: -3.7 to -0.4), fatigue (CI: -5.74 to -1.68), sleep quality (CI: -1.5 to -0.2), and sleep cognitions: doubts (CI: -2.0 to -0.6), feeding (CI: - 2.1 to - 0.7), anger (CI: - 1.8 to - 0.4) and setting limits (CI: -3.5 to -1.5). CONCLUSIONS: The intervention improved caregivers' assessments of infant sleep problem severity and parental depression, fatigue, sleep, and sleep cognitions compared with controls. TRIAL REGISTRATION: ISRCTN42169337 , NCT00877162.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations84
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC PediatricsMême sujetSleep and related disordersTravaux en français237 207