Publishing In The Accounting Journals: Is There A Gender Bias?
Notice bibliographique
Résumé
<p class="MsoBlockText" style="text-align: justify; margin: 0in 37.45pt 0pt 0.5in;"><span style="font-style: normal; font-size: 10pt; font-weight: normal; mso-bidi-font-size: 12.0pt; mso-bidi-font-style: italic;"><span style="font-family: Times New Roman;">To publish or not to publish?&hellip; that is the question (adapted from William Shakespeare).<span style="mso-spacerun: yes;">&nbsp; </span>In the world of academe, the answer is short and sweet&hellip; publish or get out. <span style="mso-spacerun: yes;">&nbsp;</span>This rule holds true for both male and female faculty members, yet it is sometimes postulated that there may be some inconsistencies on how this rule applies across the genders.<span style="mso-spacerun: yes;">&nbsp; </span>This study focuses on whether male and female accounting academics have distinctive patterns of representation as authors in top ranked accounting journals. Archival data, consisting of author information and article information was collected for two journals, <span style="text-decoration: underline;">The Accounting Review</span> and <span style="text-decoration: underline;">Journal Accounting Research</span>.<span style="mso-spacerun: yes;">&nbsp; </span>Consistent with previous research findings, preliminary results suggest that females represent a disproportionately small minority of authors in both of these two top accounting journals.</span></span></p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,005 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».