MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2172909375

Simplified lipid guidelines: Prevention and management of cardiovascular disease in primary care.

2015· article· en· W2172909375 sur OpenAlexaff
G. Michael Allan, Adrienne J. Lindblad, Ann Comeau, John Coppola, Brianne Hudson, Marco Mannarino, Cindy McMinis, Raj Padwal, Christine Schelstraete, Kelly B. Zarnke, Scott Garrison, Candra Cotton, Christina Korownyk, James McCormack, Sharon Nickel, Michael R. Kolber

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensSaint-Vincent HospitalUniversity of AlbertaUniversity of British ColumbiaCollege of Family Physicians of CanadaNorthwestern PolytechnicAlberta HealthUniversity of CalgaryAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGuidelineMedicinePharmacistFamily medicinePrimary carePsychological interventionMEDLINENurse practitionersNursingHealth carePharmacyPathology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To develop clinical practice guidelines for a simplified approach to primary prevention of cardiovascular disease (CVD), concentrating on CVD risk estimation and lipid management for primary care clinicians and their teams; we sought increased contribution from primary care professionals with little or no conflict of interest and focused on the highest level of evidence available. METHODS: Nine health professionals (4 family physicians, 2 internal medicine specialists, 1 nurse practitioner, 1 registered nurse, and 1 pharmacist) and 1 nonvoting member (pharmacist project manager) comprised the overarching Lipid Pathway Committee (LPC). Member selection was based on profession, practice setting, and location, and members disclosed any actual or potential conflicts of interest. The guideline process was iterative through online posting, detailed evidence review, and telephone and online meetings. The LPC identified 12 priority questions to be addressed. The Evidence Review Group answered these questions. After review of the answers, key recommendations were derived through consensus of the LPC. The guidelines were drafted, refined, and distributed to a group of clinicians (family physicians, other specialists, pharmacists, nurses, and nurse practitioners) and patients for feedback, then refined again and finalized by the LPC. RECOMMENDATIONS: Recommendations are provided on screening and testing, risk assessments, interventions, follow-up, and the role of acetylsalicylic acid in primary prevention. CONCLUSION: These simplified lipid guidelines provide practical recommendations for prevention and treatment of CVD for primary care practitioners. All recommendations are intended to assist with, not dictate, decision making in conjunction with patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,087

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0050,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,276
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,139 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207