Comparison of Efficacy of Programs Using Insecticide and Insecticide Plus Mating Disruption for Controlling the Obliquebanded Leafroller in Apple (Lepidoptera: Tortricidae)
Notice bibliographique
Résumé
The relative efficacy of an insecticide program and an insecticide plus mating disruption program using a sprayable pheromone formulation or a hand-applied pheromone dispenser was compared for control of the obliquebanded leafroller, Choristoneura rosaceana (Harris) at three commercial apple farms in a production area along the north shore of Lake Ontario, Canada, during 2000, 2001, and 2002. The average rate of disruption ranged from 50 to 80% in blocks of orchard treated with sprayable pheromone and from 84 to 98% in blocks treated with the hand-applied dispenser. The average proportion of shoots with larval feeding injury ranged from 0.002 to 0.09, 0.001 to 0.09, and 0.005 to 0.13 in the insecticide, insecticide plus sprayable pheromone, and insecticide plus hand-applied dispenser treatments, respectively, during the 3-yr study. The percentage of fruit with damage caused by spring, summer and overwintering larvae ranged from 0.03 to 0.06, 0.01 to 0.02, and 0.01 to 0.03 in the insecticide, insecticide plus sprayable pheromone, and insecticide plus hand-applied dispenser treatments, respectively. The addition of sex pheromone-mediated mating disruption to a conventional, insecticide-based program did not provide additional control of C. rosaceana feeding injury to shoots or fruit. The possible reasons for the failure of mating disruption to provide additional control are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».