MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2172986851 · doi:10.1287/mnsc.2015.2368

Queueing Models of Case Managers

2016· article· en· W2172986851 sur OpenAlexaff
Fernanda Campello, Ármann Ingólfsson, Robert A. Shumsky

Notice bibliographique

RevueManagement Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAdvanced Queuing Theory Analysis
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQueueing theoryComputer scienceBaseline (sea)Service (business)HeuristicOperations researchServerSocial WelfareThroughputCustomer serviceStability (learning theory)Limit (mathematics)Operations managementBusinessComputer networkMarketingArtificial intelligenceMathematicsEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many service systems use case managers, servers who are assigned multiple customers and have frequent, repeated interactions with each customer until the customer’s service is completed. Examples may be found in healthcare (emergency department physicians), contact centers (agents handling multiple online chats simultaneously) and social welfare agencies (social workers with multiple clients). We propose a stochastic model of a baseline case-manager system, formulate models that provide performance bounds and stability conditions for the baseline system, and develop two approximations, one of which is based on a two-time-scale approach. Numerical experiments and analysis of the approximations show that increasing case throughput by increasing the probability of case completion can lead to much greater waiting-time reductions than increasing service speed. Many systems place an upper limit on the number of customers simultaneously handled by each case manager. We examine the impact of these caseload limits on waiting time and describe effective, heuristic methods for setting these limits. This paper was accepted by Yossi Aviv, operations management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0050,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement ScienceMême sujetAdvanced Queuing Theory AnalysisTravaux en français237 207