A Review of Neoadjuvant and Adjuvant Chemotherapy for Nonmetastatic Muscle Invasive Bladder Cancer
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Radical cystectomy is the standard treatment for muscle invasive bladder cancer but survival remains poor with radical cystectomy alone. We reviewed the relevant available data on adjuvant and neoadjuvant chemotherapy for bladder cancer. METHODS: We performed a MEDLINE® database literature search to identify original articles and meta-analyses. A key word search was done using the terms urinary bladder neoplasms, cystectomy, chemotherapy, and adjuvant and neoadjuvant therapy. The search was restricted to adults. RESULTS: We studied adjuvant chemotherapy in several prospective, randomized trials that demonstrated improvement in disease-free survival. Many of the trials failed to achieve the target number of accruals, closed early or had major flaws in design. Evidence of the use of neoadjuvant chemotherapy was based on more robust studies that showed a small but significant 5% improvement in overall survival. However this benefit concerned a small set of patients who responded to chemotherapy while another set seemed to fare well with or without neoadjuvant chemotherapy. CONCLUSIONS: Perioperative chemotherapy improves survival in patients with muscle invasive bladder cancer. Molecular predictors of the response to chemotherapy are still in the investigational phase and not yet incorporated into clinical practice. Thus, a risk adapted approach by reserving neoadjuvant chemotherapy for cisplatin eligible patients with high risk disease features may balance the benefits of neoadjuvant chemotherapy while minimizing overtreatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle