MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2173121992 · doi:10.1200/jco.2015.61.8736

Proposing Essential Medicines to Treat Cancer: Methodologies, Processes, and Outcomes

2015· review· en· W2173121992 sur OpenAlexaff
Lawrence N. Shulman, Claire Wagner, Ronald D. Barr, Gilberto Lopes, Giuseppe Longo, Jane Robertson, Gilles Forte, Julie Torode, Nicola Magrini

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2015
Typereview
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiquePharmaceutical Economics and Policy
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Institutes of HealthWorld Health Organization
Mots-clésMedicineCancerIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: A great proportion of the world's cancer burden resides in low- and middle-income countries where cancer care infrastructure is often weak or absent. Although treatment of cancer is multidisciplinary, involving surgery, radiation, systemic therapies, pathology, radiology, and other specialties, selection of medicines that have impact and are affordable has been particularly challenging in resource-constrained settings. In 2014, at the invitation of the WHO, the Union for International Cancer Control convened experts to develop an approach to propose essential cancer medicines to be included in the WHO Model Essential Medicines Lists (EML) for Adults and for Children, as well as a resulting new list of cancer medicines. METHODS: Experts identified 29 cancer types with potential for maximal treatment impact, on the basis of incidence and benefit of systemic therapies. More than 90 oncology experts from all continents drafted and reviewed disease-based documents outlining epidemiology, diagnostic needs, treatment options, and benefits and toxicities. RESULTS: Briefing documents were created for each disease, along with associated standard treatment regimens, resulting in a list of 52 cancer medicines. A comprehensive application was submitted as a revision to the existing cancer medicines on the WHO Model Lists. In May 2015, the WHO announced the addition of 16 medicines to the Adult EML and nine medicines to the Children's EML. CONCLUSION: The list of medications proposed, and the ability to link each recommended medicine to specific diseases, should allow public officials to apply resources most effectively in developing and supporting nascent or growing cancer treatment programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,159
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,159
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,159
Score d'incertitude au seuil0,840

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1590,159
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0090,011
Études des sciences et des technologies0,0040,008
Communication savante0,0130,012
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,646
Tête enseignante GPT0,618
Écart entre enseignants0,027 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations102
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetPharmaceutical Economics and PolicyTravaux en français237 207