MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

FOODS OF ARCTIC FOXES (<i>ALOPEX LAGOPUS)</i>DURING WINTER AND SPRING IN WESTERN ALASKA

2000· article· en· W2173332951 sur OpenAlexaboutno aff
Richard Anthony, Neil L. Barten, Pamela E. Seiser

Notice bibliographique

RevueJournal of Mammalogy · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLagopusMicrotusTundraArcticCarrionFur sealPredationBiologyMarine mammalBlubberMammalEcologyZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During 1986–1991, carcasses of 619 arctic foxes (Alopex lagopus) collected from local trappers and at biological field camps on the Yukon-Kuskokwim Delta in western Alaska from November through May were analyzed to determine gastrointestinal contents, age, sex, and body condition. Prey in declining order of importance were small mammals (95% tundra voles, Microtus oeconomus), birds, marine mammals, and fishes. Foxes with small mammal remains in their stomachs were captured farther from the Bering Sea coast (X̄ = 5.2 km) than those without small-mammal remains (2.8 km); foxes consuming remains of marine mammals were closer to the coast (1.9 km) than others (4.9 km). Although eggshells had a poor likelihood of occurrence in stomachs, they were found in all months and years. In 1986 and 1987, foxes consumed fewer small mammals than in other years. Mean ages of foxes captured in 1986 (3.7 years) and 1987 (3.2) were greater than in all other years (1.5). Capture of adults was more common as winter progressed. Indexes of subcutaneous fat decreased annually in April–May and were highest in 1991, when occurrence of carrion of marine mammals was highest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of MammalogyMême sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207