MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

PREY SELECTION AND PREDATION BY WOLVES IN BIAŁOWIEŻA PRIMEVAL FOREST, POLAND

2000· article· en· W2173344083 sur OpenAlexaff
Włodzimierz Jędrzejewski, Bogumiła Jędrzejewska, Henryk Okarma, Krzysztof Schmidt, Karol Zub, Marco Musiani

Notice bibliographique

RevueJournal of Mammalogy · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRoe deerWild boarCapreolusPredationUngulateCanisCervus elaphusBiologyEcologyBison bisonZoologyHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Relationships of wolves (Canis lupus) and ungulates were studied in the Polish part of Białowieża Primeval Forest with high densities of prey. The number of wolves ranged from 7 to 19, and the number of packs ranged from 2 to 4. Average densities were 2.3 wolves/100 km2. Red deer (Cervus elaphus) was the main prey of wolves. Roe deer (Capreolus capreolus), wild boar (Sus scrofa), moose (Alces alces), and European bison (Bison bonasus) were hunted less than expected based on their abundance. Mean mass of ungulates killed by wolves was 55 kg. Prey were consumed quickly, with 57% of kills completely eaten on the 1st day after killing. Average killing rate by wolves was 0.78 ungulate per wolf pack per day (0.14 prey item per wolf per day). Results of this study combined with the data obtained in the Belarussian part of Białowieża Primeval Forest in 1946–1985 allowed for analysis of dietary response of wolves to changes in densities of ungulates. Wolves showed a response to abundance of red deer. The amount of other ungulates in their diet depended on the densities of red deer. From 1991 to 1996, wolves annually removed 57–105 red deer, 19–38 wild boar, 19–25 roe deer, and 0–2 moose per 100 km2. Those amounts were equivalent to 9–13% of spring–summer densities of red deer, 4–8% of wild boar, 3–4% of roe deer, and 0–29% of moose. Additionally, hunters annually harvested 131–140 red deer, 44–114 roe deer, 1–7 moose, and 45–142 wild boar per 100 km2. Effects of predation and harvest by hunters on ungulate mortality were likely additive and caused declines in ungulate populations during our study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations179
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of MammalogyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207