West Nile virus and sage-grouse: What more have we learned?
Notice bibliographique
Résumé
West Nile virus (WNv) has emerged as a new issue in the conservation of native avifauna in North America. Mortality associated with WNv infection decreased survival of female greater sage-grouse (Centrocercus urophasianus) by 25% across 4 populations in Wyoming and Montana, USA, and Alberta, Canada, in 2003. In 2004 WNv spread to populations in Colorado and California, and female survival in late summer was 10% lower at 4 sites with confirmed WNv mortalities (86% survival) than at 8 sites without (96%). We still have no evidence that sage-grouse show resistance to the virus. The 2004 WNv season was not the catastrophe that many had predicted, and the decrease in prevalence of infection and mortality in sage-grouse, humans, and horses (except in California) has left many wondering if the worst has past. Evidence suggests that risk of infection was low in 2004 because unseasonably cool summer temperatures delayed or reduced mosquito production. Moreover, mortalities occurred 2–3 weeks later in 2004 than in 2003, and the shift to later timing was consistent between years at sites where WNv reduced survival both years. Mosquito surveillance data indicated a sharp decline in prevalence and infection rate of adult C. tarsalis in southeast Alberta, the most northern latitude where WNv reduced survival, in 2003 but not in 2004. A full understanding of the implications of WNv for sage-grouse requires a long-term, coordinated monitoring strategy among researchers and a sensitivity analysis to evaluate the role of WNv in population viability. Epidemiological research examining the prevalence and ecology of the virus among reservoir hosts is crucial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».