MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2173449488 · doi:10.1139/x11-117

Modeling annualized occurrence, frequency, and composition of ingrowth using mixed-effects zero-inflated models and permanent plots in the Acadian Forest Region of North America

2011· article· en· W2173449488 sur OpenAlexaffvenue
Rongxia Li, Aaron R. Weiskittel, John A. Kershaw

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesU.S. Forest ServiceU.S. Department of Agriculture
Mots-clésNegative binomial distributionMathematicsBasal areaStatisticsPoisson distributionPoisson regressionCount dataRegression analysisCovariateCompositional dataEconometricsGeographyPopulationForestry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Forest tree ingrowth is a highly variable and largely stochastic process. Consequently, predicting occurrence, frequency, and composition of ingrowth is a challenging task but of great importance in long-term forest growth and yield model projections. However, ingrowth data often require different statistical techniques other than traditional Gaussian regression, because these data are often bounded, skewed, and non-normal and commonly contain a large fraction of zeros. This study presents a set of regression models based on discrete Poisson and negative binomial probability distributions for ingrowth data collected from permanent sample plots in the Acadian Forest Region of North America. Models considered here include regular Poisson, zero-inflated Poisson (ZIP), zero-altered Poisson (ZAP; hurdle Poisson), regular negative binomial (NB), zero-inflated negative binomial (ZINB), and zero-altered negative binomial (ZANB; hurdle NB). Plot-level random effects were incorporated into each of these models. The ZINB model with random effects was found to provide the best fit statistics for modeling annualized occurrence and frequency of ingrowth. The key explanatory variables were stand basal area per hectare, percentage of hardwood basal area, number of trees per hectare, a measure of site quality, and the minimum measured diameter at breast height of each plot. A similar model was developed to predict species composition. All models showed logical behavior despite the high variability observed in the original data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,135
Score d'incertitude au seuil0,957

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations79
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207