MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2173464535 · doi:10.1093/eurpub/ckt123.146

Population-Based Surveillance of Antibiotic Dispensing in Alberta, Canada

2013· article· en· W2173464535 sur OpenAlexaffabout
Lawrence W. Svenson, Ronna L. Campbell, Don Schopflocher

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Public Health · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueAntibiotic Use and Resistance
Établissements canadiensConcordia University of EdmontonUniversity of AlbertaMinistry of Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChristian ministryAntibioticsPublic healthAntibiotic resistanceEnvironmental healthMedicinePopulationPublic health surveillanceHealth careMedical emergencyNursingPolitical scienceMicrobiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives Over use or misuse of antibiotics can lead to antibiotic resistance leading to an inability to effectively treat bacterial infections. Our objective was to establish public health surveillance related to the of antibiotics in Alberta, Canada. Methods The province of Alberta maintains a publicly funded, universally available health care system. As part of managing the system, the Ministry of Health maintains a number of population-based databases that are all linkable. Data were extracted from the Alberta Pharmacy Information Network (PIN) database for 2012. Over 95% of pharmacies in Alberta contribute data to PIN on prescriptions dispensed. The data include a personal health number, birth date, gender, pharmacy location, drug identification number (DIN), Anatomical Therapeutic Chemical classification (ATC) code, dispense date, quantity, and dosage. All events under the ATC rubric J01 were extracted. Using the full ATC code, the data were organized into 22 groupings. Population data were extracted from the Alberta Health Care Insurance Plan Central Stakeholder Registry which contains a record for all residents of the province. Age-specific dispensing rates, by antibiotic class, were computed. Results In 2012, there were 2.69 million prescriptions for an antibiotic dispensed in Alberta. Overall, 29.1% of the population (n = 1,151,602) had one or more prescriptions filled for antibiotic. The most commonly prescribed antibiotics included macrolides, beta-lactam antibacterials (pencillin), and fluoroquinolones with 8.7%, 8.6%, and 4.6% of the population filling a prescription, respectively. Pencillins were most commonly used in younger age groups with 20% of children under 5 years of age filling a prescription. Dispensing of fluoroquinolones increased with age with 14% of those over age 70 filling at least one prescription in 2012. The use of macrolides showed little variation in use for those aged 20 to 80 with approximately 9% of the population using these antibiotics. Conclusions Antibiotic use is common with close to 30% of the population in Alberta filling one or more prescriptions. The use of antibiotics varied by class and patient age. Further review of the high use of fluoroquinolones in older populations is required to determine the appropriateness of use and opportunities to improve prescribing behaviours. Key messages There may be opportunities to improve the appropriate use of antibiotics. Dispensing patterns can be used to better understand the use of antibiotics at the population level to help inform policy and practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,294

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0060,010
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Public HealthMême sujetAntibiotic Use and ResistanceTravaux en français237 207