VARIATION IN SMALL MAMMAL SPECIES RICHNESS BY TRAP HEIGHT AND TRAP TYPE IN SOUTHEASTERN AMAZONIA
Notice bibliographique
Résumé
Despite its biological richness, the rodent and marsupial fauna of many parts of the Amazon Basin remains poorly known and the efficacy of different methods in assessing its diversity are poorly understood. We present results of small mammal trapping at a previously unsurveyed site in the Xingú Basin of the southeastern Amazon, Pará, Brazil; provide details on a new method for arboreal trapping; and compare species richness among traps at different heights and between different trap types. Mammals were livetrapped at 3 trap heights: ground, understory (1–3 m above ground), and canopy (mean height = 11.5 m ± 3.2 SD range = 4.8–16.8 m, n = 76 trap stations). We recorded 1,769 captures of 1,178 individuals of 8 marsupial and 17 rodent species in 38,090 trap-nights (or 19,320 station-nights, where a station-night consisted of 1 Sherman and 1 Tomahawk live trap at 1 height for 1 night). Overall trap success was 6.1 individuals per 100 station-nights; success by trap position was 9.0% for ground (7,850 station-nights), 4.7% for understory (7,850 station-nights), and 2.9% for canopy (3,490 station-nights). Success by trap type was 4.7% for Shermans and 5.9% for Tomahawks, with Tomahawk traps showing a more rapid accumulation of species. Rarefied species accumulation curves showed little improvement with the inclusion of canopy trapping, which we attribute to high variability in the development of vertical structure at the site. We suggest that in areas with low and often-broken canopies, only ground and understory traps need be employed for long-term studies; however, some form of canopy trapping should be used during initial surveys so that the utility of arboreal trapping can be evaluated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».