Efficacy of three therapy approaches in preschool children with cerebral palsy: a randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To examine the efficacy of child-focused, context-focused, and regular care approaches, delivered in a rehabilitation setting by physical or occupational therapists to preschool children with cerebral palsy (CP), in optimizing the child's self-care and mobility capabilities. METHOD: A multicentre randomized controlled trial clustered at therapist level was conducted in 13 rehabilitation centres. It included 68 children with CP (38 males, 30 females; mean age 3y, SD 6mo, range 1y 11mo-4y), classified as Gross Motor Function Classification System levels I to IV, who were already receiving therapy. Children received a child-focused, context-focused, or regular care approach during a 6-month period. Self-care and mobility capabilities were assessed with the Functional Skills Scale of the Pediatric Evaluation of Disability Inventory. RESULTS: The child-focused, context-focused, and regular care approaches all resulted in significant but similar improvements in self-care (regular: reference; child-focused: β=-0.11, 95% confidence interval [CI] -0.68 to 0.46; context-focused: β=0.13, CI -0.38 to 0.64) and mobility (regular: reference; child-focused: β=-0.09, CI=-0.93 to 0.75; and context-focused: β=0.14, CI -0.65 to 0.94) capabilities. INTERPRETATION: The results suggest that the three therapy approaches were equally efficacious for preschool children with CP. Depending on a child's individual situation each approach can be selected.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».