MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

PHYLOGEOGRAPHY OF CANADA GEESE (BRANTA CANADENSIS) IN WESTERN NORTH AMERICA

2003· article· en· W2173595793 sur OpenAlexaboutno aff
Kim T. Scribner, Sandra L. Talbot, John M. Pearce, Barbara J. Pierson, Karen S. Bollinger, Dirk V. Derksen

Notice bibliographique

RevueThe Auk · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic diversity and population structure
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBrantaPhylogeographyGeographyAnatidaeEcologyBiologyZoologyGoosePhylogenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Using molecular genetic markers that differ in mode of inheritance and rate of evolution, we examined levels and partitioning of genetic variation for seven nominal subspecies (11 breeding populations) of Canada Geese (Branta canadensis) in western North America. Gene trees constructed from mtDNA control region sequence data show that subspecies of Canada Geese do not have distinct mtDNA. Large and small-bodied forms of Canada Geese were highly diverged (0.077 average sequence divergence) and represent monophyletic groups. A majority (65%) of 20 haplotypes resolved were observed in single breeding locales. However, within both large and small-bodied forms certain haplotypes occurred across multiple subspecies. Population trees for both nuclear (microsatellites) and mitochondrial markers were generally concordant and provide resolution of population and subspecific relationships indicating incomplete lineage sorting. All populations and subspecies were genetically diverged, but to varying degrees. Analyses of molecular variance, nested-clade and coalescencebased analyses of mtDNA suggest that both historical (past fragmentation) and contemporary forces have been important in shaping current spatial genetic distributions. Gene flow appears to be ongoing though at different rates, even among currently recognized subspecies. The efficacy of current subspecific taxonomy is discussed in light of hypothesized historical vicariance and current demographic trends of management and conservation concern.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,661
Score d'incertitude au seuil0,823

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,187
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe AukMême sujetGenetic diversity and population structureTravaux en français237 207