MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2173623258 · doi:10.1614/wt-04-242r1.1

Selectivity and Efficacy of Clopyralid on Strawberry (<i>Fragaria</i>X<i>ananassa</i>)

2006· article· en· W2173623258 sur OpenAlexfundno aff
Rodrigo Figueroa, Douglas Doohan

Notice bibliographique

RevueWeed Technology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueWeed Control and Herbicide Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs
Mots-clésClopyralidFragariaBiologyYield (engineering)HorticultureCropCanopyAgronomyBotanyChemical control

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Field experiments were conducted in 2001 through 2003 in Wooster, OH, to determine strawberry ( Fragaria X ananassa ) plant response to clopyralid applied after plant renovation in established plantings. Clopyralid applied at a rate of 200 g ae/ha or greater controlled at least 82% of common groundsel ( Senecio vulgaris ) 6 wk after treatment (WAT). Maximum total fruit yield (marketable plus unmarketable fruits) occurred at a clopyralid rate of 200 g/ha, and higher or lower rates resulted in reduced yield. Application of clopyralid at 400 g/ha tended to reduce the canopy of the strawberry crop, especially in comparison to rates lower that 200 g/ha. Overall, clopyralid applied POST at 200 g/ha did not reduce fruit yield when applied after strawberry renovation, and effectively controlled common groundsel plants that were entering the reproductive stage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,877
Score d'incertitude au seuil0,564

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWeed TechnologyMême sujetWeed Control and Herbicide ApplicationsTravaux en français237 207