MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2173630542 · doi:10.1093/ageing/afv134

Routine cognitive screening in older patients admitted to acute medicine: abbreviated mental test score (AMTS) and subjective memory complaint versus Montreal Cognitive Assessment and IQCODE

2015· article· en· W2173630542 sur OpenAlexaboutno aff
Sarah T. Pendlebury, Stephen P. Klaus, Melissa L. Mather, Murilo de Oliveira Brito, Rose Wharton

Notice bibliographique

RevueAge and Ageing · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care ResearchWellcome TrustWellcome
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentMedicineDementiaDeliriumCognitionComplaintCognitive impairmentCognitive testPhysical therapyPsychiatryInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Routine cognitive screening for in-patients aged ≥75 years is recommended, but there is uncertainty around how this should be operationalised. We therefore determined the feasibility and reliability of the Abbreviated mental test score (AMTS/10) and its relationship to subjective memory complaint, Montreal Cognitive Assessment (MoCA/30) and informant report in unselected older admissions. METHODS: Consecutive acute general medicine patients aged ≥75 years admitted over 10 weeks (March-May 2013) had AMTS and a question regarding subjective memory complaint (if no known dementia/delirium). At ≥72 h, the 30-point Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and Informant Questionnaire for Cognitive Decline in the Elderly (IQCODE) were done. Cognitive impairment was defined as AMTS < 9 or MoCA < 26 (mild impairment) and MoCA < 20 (moderate/severe impairment) or IQCODE ≥ 3.6. RESULTS: Among 264 patients (mean age/SD = 84.3/5.6 years, 117 (44%) male), 228 (86%) were testable with AMTS. 49/50 (98%) testable patients with dementia/delirium had low AMTS compared with 79/199 (44%) of those without (P < 0.001). Subjective memory complaint agreed poorly with objective cognitive deficit (39% denying a memory problem had AMTS < 9 (kappa = 0.134, P = 0.086)) as did informant report (kappa = 0.18, P = 0.15). In contrast, correlation between AMTS and MoCA was strong (R2 = 0.59, P < 0.001) with good agreement between AMTS < 9 and MoCA < 20 (kappa = 0.50, P < 0.01), although 85% of patients with normal AMTS had MoCA < 26. CONCLUSIONS: The AMTS was feasible and valid in older acute medicine patients agreeing well with the MoCA albeit with a ceiling effect. Objective cognitive deficits were prevalent in patients without known dementia or delirium but were not reliably identified by subjective cognitive complaint or informant report.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAge and AgeingMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207