MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2173641608 · doi:10.1094/pdis-07-14-0694-re

Evaluation of Sampling and Testing Efficiencies of <i>Plum pox virus</i> Eradication Programs in Pennsylvania and Ontario

2015· article· en· W2173641608 sur OpenAlexfundaboutno aff
Andrew V. Gougherty, K. T. Pazdernik, Mark S. Kaiser, Forrest W. Nutter

Notice bibliographique

RevuePlant Disease · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Virus Research Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Food Inspection AgencyU.S. Department of Agriculture
Mots-clésOrchardSampling (signal processing)BiologyPox virusPrunusStratified samplingVeterinary medicineMathematicsStatisticsHorticultureVirologyMedicineComputer scienceVirus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Plum pox virus (PPV) was first detected in the United States in Pennsylvania in 1999 and in Ontario, Canada in 2000. Following a 10-year survey and eradication program, PPV was officially declared eradicated in Pennsylvania in 2009. Although incidence of PPV was greatly reduced from 2000 to 2008, PPV remains present in Ontario. The objective of this study was to compare how the Pennsylvania and Ontario PPV eradication programs affected the probability of detecting PPV at the leaf, scaffold, tree, and Prunus orchard block scales. A simulation model was developed to evaluate the sampling and testing efficiency of the two programs. At the tree scale, the Pennsylvania sampling and detection protocols had a detection efficiency of 71.8% compared with 40.5% for the Ontario program. Several components in the Pennsylvania and Ontario PPV eradication programs affected PPV detection efficiency. A stratified (by tree scaffold) random sampling design did not improve PPV detection efficiency in either program, compared with a simple random sampling design to select leaves for enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) testing. Detection efficiency for both programs increased with sample size but gains in detection efficiency diminished as sample size increased. There was good agreement (between the commercial ELISA kit used in Pennsylvania and the kit used in Ontario) at the leaf and scaffold scales but not the tree scale. Based on simulation modeling, the Pennsylvania PPV eradication program required that >2 PPV-positive trees must be present within a Prunus block to achieve a 95% probability of correctly detecting PPV at the block scale, whereas the Ontario program required >5 PPV-positive trees within a block to achieve 95% probability of detection. The results from this study have important implications with regard to the efficiency of the two eradication programs to detect PPV-positive trees.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,388
Score d'incertitude au seuil0,781

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,300
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,004 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlant DiseaseMême sujetPlant Virus Research StudiesTravaux en français237 207