MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2173761316 · doi:10.1111/ajt.13624

2013 Banff Criteria for Chronic Active Antibody-Mediated Rejection: Assessment in a Real-Life Setting

2015· article· en· W2173761316 sur OpenAlexafffund
Sacha A. De Serres, Raphaële Noël, Isabelle Côté, Isabelle Lapointe, Éric Wagner, Julie Riopel, Éva Latulippe, Mohsen Agharazii, Isabelle Houde

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Transplantation · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchKidney Foundation of Canada
Mots-clésMedicineConfidence intervalHazard ratioInternal medicineCreatinineProportional hazards modelGastroenterologyUrologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Significant changes in the criteria for chronic active antibody-mediated rejection (CAABMR) were made in the Banff 2013 classification. These modifications expanded the number of patients diagnosed with CAABMR, with undetermined clinical significance. We compared the 2007 and 2013 criteria for the composite end point of death-censored graft failure or doubling of serum creatinine in 123 patients meeting the criterion related to the morphologic evidence of chronic tissue injury. In all, 18% and 36% of the patients met the 2007 and 2013 criteria, respectively. For the criterion related to antibody interaction with endothelium, only 25% were positive based on the 2007 definition compared with 82% using the 2013 definition. Cox modeling revealed that a 2013 but not a 2007 diagnosis was associated with the composite end point (adjusted hazard ratio 2.5 [95% confidence interval (CI) 1.2-5.2] vs. 1.6 [95% CI 0.7-3.8], respectively). The 2013 criterion based on both the C4d score and the glomerulitis plus peritubular capillaritis score (g+ptc) was more strongly associated with the end point than the 2007 criterion based only on C4d; however, when dissected by component, only the C4d component was significant. The association with clinical outcomes improved with the 2013 criteria. This is related to the new C4d threshold but not to the g+ptc ≥2 component.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of TransplantationMême sujetRenal Transplantation Outcomes and TreatmentsTravaux en français237 207