MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2173789288

A habermasian perspective on the requirements process in software development (juergen habermas)

2007· article· en· W2173789288 sur OpenAlexaff
Alain Ross

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Techniques and Practices
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcess (computing)Context (archaeology)Computer scienceKnowledge managementProcess managementEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The requirements process is considered to be one of the most important parts of information systems because it is through this process that system functionality is determined. However, much research and practice has shown it to be one of the most error-prone aspects of software and implementation. Past research directed at this problem has focused on technical solutions. However, Howcroft and Wilson (2003) call for a deeper understanding of the inherent conflict within the systems arguing that far from being an intellectual diversion, this constitutes a prerequisite for improving the rather poor record of systems development (p.21). This critical ethnographic study in two information systems projects in a single organization aims to address this question by studying communication in the requirements process though the lens of Habermas' Theory of Communicative Action. The research identifies several constraints on communication including bounds on who was allowed to participate and on the extent to which participants could provide input or challenge others. Several conditions that allowed these constraints are explored: the distribution and construction of knowledge, the construction of the requirements process as a technical process, project team control over the process, the organizational motivations that were embedded in the process, the imposition of a method that brought with it assumptions not consonant with the organizational context and existing organizational relations of power which privileged some voices and marginalized others. Based on these results, a Habermas-inspired requirements approach is proposed. At one level, the results provide insight into the constraints and conditions that are at play in requirements processes. At another level, these findings are a cautionary tale of the difficulty of engaging full and equal participation. At yet another level, the findings provide a theoretical basis on which to evaluate requirements processes. Finally, these findings set the stage for a reconsideration of the requirements process, proposing one which is more equal and open, and makes possible the building of information systems which more closely meet the needs of users. Both researchers and practitioners should, therefore, find these contributions valuable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,796
Score d'incertitude au seuil0,421

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSoftware Engineering Techniques and PracticesTravaux en français237 207