MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2173870166 · doi:10.5539/ibr.v8n12p36

Management Report Ex. Art. 2428 c.c. in Local Authority Companies

2015· article· en· W2173870166 sur OpenAlexvenueno aff
Nadia Oliva

Notice bibliographique

RevueInternational Business Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGovernment, Law, and Information Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislatorDimension (graph theory)AccountingBusinessPublic relationsPolitical scienceLawLegislation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p>The aim of this paper is to analyze the Local Authorities management reports, particularly those of nine companies involved in the water distribution services in light of the changes made by the legislator to Article 2428 c.c. The new article of the Civil Code has, indeed, provided for the integration, in the management report, of a series of figures and prospective non-financial tools, regarding the environment, employees relationships and the company’s performance, and provided information on developments of management, strategies, plans and business programs. The operational methodology used has been based on a detailed analysis of the existing literature on the matter and on an empirical analysis that has been actualized in the investigation of document sources (management reports and, where possible, social balance reports). What has emerged from the analysis is that, except that for few exceptions, there is a general lack of information on environment, risks and personnel. Indeed, through the recent changes and additions, the legislator has, in effect, made mandatory, albeit in an indirect (i.e. through the editing of the management report), the drafting of a mini social statement. This was necessary in light of the fact that the recent evolution of the role played by companies, and local authorities in particular, has led to the recognition of a social and environmental dimension of their activities, which combines and integrates with the management, economic, financial and competitive profiles.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,900
Score d'incertitude au seuil0,825

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Business ResearchMême sujetGovernment, Law, and Information ManagementTravaux en français237 207